Почему психология общения заинтересовала меня больше прямого контента о продажах

В исследовании Дзена публикации об общении оказались выше по медиане просмотров, но это ещё не доказательство интереса к продажам или B2B-продукту.

Я изучал темы для следующего контентного направления и заметил любопытное различие в Дзене.
При анализе одного из авторов медиана накопленных просмотров публикаций о навыках общения составила 5 995, а материалов о продажах и клиентах - 958.
Это не сравнение всей платформы и не доказательство того, что психология интереснее продаж вообще. Но для меня это повод разобраться, какие ситуации общения привлекают внимание и можно ли связать их с темами переговоров и работы с клиентами.

Я много лет выпускал материалы про CRM, автоматизацию, управление и продажи. Могу объяснить, как решать профессиональную задачу, и понимаю, кому такое объяснение нужно. Но при выборе тем для нового цикла публикаций меня заинтересовал другой вопрос: что заставит человека вообще открыть материал, ещё до того как он оценит его пользу?

О том, почему я вместо новых съёмок сначала занялся исследованием медиарынка, я уже писал. Здесь разбираю одно наблюдение из этого исследования. Оно не заставило меня отказаться от продаж. Скорее, предложило посмотреть, с какой стороны к этой теме можно подойти.

Что показали цифры, если не делать из них лишних выводов

В основе сравнения - архив публикаций одного автора в Дзене. Срез сделан 19 октября 2026 года. Всего в нём 1 775 статей. Темы определялял по названиям и доступным кратким описаниям, а не по полным текстам.

2 группы привлекли моё внимание:

Медиана - середина упорядоченного ряда значений. В отличие от одного рекордного материала она показывает, каким был центр распределения внутри выбранной группы. Но она не устраняет различия между самими публикациями.

У Дзена часть просмотров сохранена в округлённом виде. Если брать только записи с точными значениями, медианы становятся 2 379 и 837. Разница сохраняется, но заметно уменьшается. При этом выборка меняется: в одном случае остаются 143 публикации, в другом - 199. Поэтому сравнение «только точных» не является независимым экспериментом и не даёт поправки на все возможные искажения.

Ещё одна существенная граница - в архиве нет точных дат публикаций, чтобы привести просмотры к одинаковому сроку накопления. Я не знаю, какую роль сыграли давность статьи, аудитория автора, заголовок или распространение. Эти цифры показывают различие между группами одного архива, но не объясняют его причину. Для меня этого достаточно, чтобы заинтересоваться темой. Недостаточно - чтобы объявить её выигрышной стратегией.

Какие темы общения привлекли моё внимание

«Психология общения» звучит слишком широко. В разметке архива я увидел более предметные вопросы: что отвечать на хамство, как точнее формулировать мысль, как справляться с неуверенностью в разговоре, как распознавать манипуляции.

Это тематическая разметка по заголовкам и кратким описаниям. Численность групп различается; округлённые просмотры влияют на медианы. Таблица не ранжирует весь Дзен.

Я посмотрел на эти формулировки как на возможные входы в разговор. Человеку необязательно знать термин «обработка возражений», чтобы задуматься, как отвечать на давление. Не нужно работать в отделе продаж, чтобы искать более точные слова для сложного разговора.

Но здесь проходит граница между наблюдением и моей догадкой. Таблица показывает просмотры тематических групп, а не мотивы читателей. У меня нет данных, которые подтвердили бы, что именно узнаваемость ситуации обеспечила интерес. Я лишь вижу направление, которое стоит проверить собственным контентом.

Как я хочу связать общение с продажами

Мне неинтересно строить отдельное медиа с общими психологическими советами. Мой профессиональный опыт связан с продажами, переговорами, управлением и автоматизацией. И я хочу понять, можно ли начинать разговор на эти темы с проблемы, понятной не только специалисту.

Например, возможная тема - «Как ответить, когда на вас давят». Сначала можно разобрать саму ситуацию общения, а затем показать, что меняется, когда давление возникает в переговорах с клиентом или внутри команды. Это пример моего редакционного подхода, а не описание уже снятого мной видео или проведённого теста.

Мне интересна именно такая связка: не спрятать продажи за популярным заголовком, а сделать профессиональный разбор доступным с первого вопроса. Если человек пришёл за ответом на бытовую ситуацию, он должен получить его, а не обнаружить вместо ответа рекламу CRM.

Однако из интереса к общей теме ещё не следует интерес к деловому продолжению. Читатель может решить свою задачу и уйти. Он может вообще не быть связан с бизнесом. Пока я не знаю, есть ли между этими аудиториями переход.

Почему просмотры не равны интересу к продукту

Здесь легко обмануть самого себя: увидеть хорошие цифры у темы общения и решить, что через неё получится привлекать клиентов на продукты и услуги для бизнеса.

В моем исследовании есть показатели просмотров публикаций.
Они не говорят, сколько уникальных людей интересовались темой, кто из них предприниматель или руководитель, кто перешёл к материалу о продажах и кто обратился с деловой задачей. Неизвестность этих действий не означает, что их не было. Просто я не могу этого проверить.

Я разделяю 3 разных вопроса:

1. Внимание к материалу.
   Получает ли публикация просмотры в сопоставимых условиях?

2. Профессиональный интерес.
   Переходит ли часть аудитории от общего вопроса об общении к деловому разбору?

3. Коммерческое действие.
   Возникает ли измеримое обращение по продукту или услуге, и можно ли связать его с контентом?

Архив Дзена помогает обсуждать только первый вопрос, и то с оговорками о возрасте публикаций, округлении и составе выборки. Данных для ответа на 2 и 3 нет. Поэтому я не могу считать высокий охват готовой моделью привлечения B2B-клиентов.

Что проверять вместо очередного большого контент-плана

После этого сравнения я не решил «снимать психологию вместо продаж». Я решил проверить, с какой формулировки лучше начинать разговор о профессиональной проблеме.

Для начала мне представляется разумным небольшой тест.
В одной группе материалов - прямой профессиональный вход, например через переговоры или работу с возражениями.
В другой - знакомая ситуация общения с честным, содержательным переходом к её деловому применению.
Сравнение имеет смысл только при максимально сопоставимых условиях публикации и заранее выбранных показателях.

Одних просмотров для такого теста мало.
Мне важнее увидеть, возникает ли следующий шаг: переход к деловому материалу, предметный вопрос о продажах или обращение с конкретной бизнес-задачей. Эти сигналы нужно определить до запуска, а не выбирать после него те, которые окажутся красивее в отчёте.

Сам тест ещё не проведён.
Я не знаю, какая формулировка привлечёт больше подходящих людей и получится ли вообще выстроить переход к профессиональному содержанию. Тем более нет оснований обещать клиентов.

Раньше мои материалы чаще начинались с профессиональной задачи: объяснить работу с продажами, CRM или автоматизацией. Теперь к выбору темы добавляется ещё один вопрос: через какую понятную человеку ситуацию стоит начать этот разговор?

Именно поэтому меня заинтересовала психология общения. Не как замена продажам, а как гипотеза о более понятном начале разговора, которую предстоит проверить на собственном материале.